Министерство образования Российской Федерации

Московский Государственный Институт
Международных Отношений (Университет) МИД РФ
Институт Внешнеэкономических связей

Кафедра менеджмента и маркетинга

Курсовая работа

антимонопольное регулирование в рыночной экономике (опыт сша и россии)

Дата регистрации:________
Оценка_________________

Научный руководитель

______________________________________
______________________________________
______________________________________
«____» ______________ 2005г.	

Москва 2005

СОДЕРЖАНИЕ
Стр.

Введение ……………….…..………………………………….......................... 3
Глава 1. Теоретические аспекты антимонопольного регулирования
1.1. Взаимосвязь теории монополии и практики
антимонопольного (антитрестовского) регулирования
1.1.1. Модель монополистической фирмы в
 неоклассической теории …................................................... 4
1.1.2. Естественная монополия ..................................................... 7
1.2. Концентрация промышленности. За и против ....................... 8
Глава 2. Антимонопольное регулирование за рубежом
2.1. Антитрестовские законы США, предпосылки 
2.1.1. Закон Шермана 1890г. ........................................................ 12
2.1.2. Закон Клейтона 1914г. ........................................................ 13
2.1.3. Закон Робинсона-Пэтмэна 1936г. ...................................... 14
2.1.4. Закон Селлера-Кефовера 1950г. ....................................... 16
2.2. Проблемы интерпретации ..................................................... 17
Глава 3. Монополизация рынков России. Антимонопольная политика
3.1. Проблемы правового регулирования конкурентных
отношений в России ……………………………………….….... 21
3.2. Деятельность Федеральной Антимонопольной Службы
России ………………………………………………………..…… 23
Заключение ............................................................................................... 26
Литература ................................................................................................ 27

ВВЕДЕНИЕ

Выполнение задачи ускоренного развития России – удвоения ВВП, завоевание и упрочнение ведущих позиций государства в мире как в экономике, науке, технике, культуре, так и в области безопасности, требует гармоничного развития экономики страны. Отсутствие диктата монополий, свободное развитие и укрепление мелкого и среднего бизнеса – являются необходимыми условиями такого гармоничного развития и стабильности.
Однако из-за отсутствия современной материальной базы, информации, глубокого понимания и осмысления происходящих процессов руководство России не рассматривало в своей практической деятельности в качестве первоочередного вопрос антимонопольного регулирования экономики. Многие отечественные компании, реально работающие рынке, часто не могут успешно развивать свой бизнес, тем более стать мировыми лидерами только лишь по причине засилий монополистов. Такое положение не соответствует их возросшим опыту, активам, деловой репутации и требует изменений, а также изучения мирового опыта.
В связи с этим актуальной, в том числе и в практическом плане, является изучение антимонопольного регулирования за рубежом, разработка подходов, новаций в постановке и выполнении задач по созданию условий нормального развития экономики страны путём уменьшения ущерба, связанного с неурегулированной деятельностью монополий противоречащей интересам общества.
Целью настоящей курсовой работы является изучение опыта других стран и подходов к решению проблем антимонопольной политики в деятельности Федеральной Антимонопольной Службы РФ, на примере темы: “Антимонопольное регулирование в рыночной экономике (опыт США и России)”.

ГЛАВА 1
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ АНТИМОНОПОЛЬНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ

1.1. Взаимосвязь теории монополии и практики антимонопольного (антитрестовского) регулирования

1.1.1. Модель монополистической фирмы в неоклассической теории

Под монополией (monopoly) понимается исключительное право, предоставляемое государству, предприятию, организации или физическому лицу на осуществление какой-либо деятельности [1]. В условиях рыночного хозяйства противостоит свободе конкуренции Монополия капиталистическая – это крупные компании - фирмы, корпорации, их объединения - концерны, консорциумы, картели, тресты и конгломераты, получившие распространение в результате действия объективных законов рынка, приводящих к концентрации и централизации капитала и производства [2].
Важной характеристикой современных монополий является их выход на международную арену не только в сфере торговли, но и непосредственно в производстве, организованном в виде филиалов и дочерних предприятий за рубежом, то есть превращение национальных монополий в транснациональные корпорации (ТНК). Экономическая и финансовая мощь ТНК стремительно возрастает: в середине 80-х годов ХХ века в совокупном валовом продукте капиталистического мира их доля достигла 1/3, в мировом капиталистическом экспорте - 40%, в объёме технологий - 80% [13].
Итак, что же такое монополия?
В принципе, монополию можно охарактеризовать как рыночную структуру, в которой одна фирма является поставщиком на рынок продукта, не имеющего близких субститутов [24]. Из данной характеристики следует, что продукт монополии уникален в том смысле, что не существует хороших или близких заменителей этого товара. С точки зрения покупателя, это означает, что нет приемлемых альтернатив, в результате чего покупатель должен приобретать продукт у монополиста или обходиться без него. В противоположность субъекту рынка совершенной конкуренции, который "соглашается с ценой" [25, Т.1 Гл.8. С.300], монополист, осуществляет значительный контроль над ценой, то есть диктует цену. Причина очевидна: он выпускает и, следовательно, контролирует общий объём предложения. При нисходящей кривой спроса на свой продукт монополист может вызвать изменение цены продукта, например, манипулируя количеством предложенного продукта.
Важной формой создания отраслевых и межотраслевых монополистических союзов явилась система участия. Возможность её развития заложена в акционерной форме организации компаний, в принадлежности владельцу контрольного пакета акций. Если владельцем контрольного пакета акций является другая компания, то она тем самым получает возможность руководить своей “дочерней” компанией. Это и есть система участия, которая может носить многоступенчатый характер, обеспечивая компании, находящейся на самом верху пирамиды, контроль над громадными капиталами.
Одним из важнейших отличительных признаков монополии является наличие барьеров для входа в отрасль - ограничителей, которые предотвращают появление дополнительных продавцов (включая, в свете происходящей глобализации, стран-продавцов) на рынке монопольной фирмы. Барьеры для входа на рынок необходимы для поддержания монопольной власти. Если бы свободный вход был возможен на монополизированные рынки, то экономические прибыли, получаемые монопольными фирмами, привлекли бы новых производителей и продавцов. Монопольный контроль над ценой окончательно бы исчез, так как рынки стали бы конкурентными.
Стремясь к этой цели, в США правительственное регулирование цен впервые началось в отраслях общественного пользования и преследовало двойную цель. Во-первых, оно должно было стимулировать расширение производства и сбыта продукции, необходимой во всех сферах экономики, по ценам, приемлемым для компаний и потребителей. Во-вторых, обеспечить определённую прибыль компаниям отраслей общественного пользования, способствуя привлечению в эти отрасли новых капиталов.
В области ценообразования регулирование осуществлялось, как правило, путём установления верхнего предела цены, который фирмы не должны превышать при продаже своей продукции. Основным принципом построения такой цены является возмещение издержек плюс "разумная" прибыль. Под "разумной" прибылью понимается такая норма прибыли, которая выше процента, получаемого по правительственным облигациям, но ниже средней нормы прибыли во всей обрабатывающей промышленности [22].
Рассматривая монополистическую фирму в рамках современной модели ценообразования "издержки плюс прибыль", надо отметить, что регулирование рыночного процесса подрывает основополагающие стимулы рыночной экономики. Объясняется это просто: если прибыль любой фирмы превышает её издержки на определённую фиксированную величину, то отпадает необходимость в минимизации самих издержек, - стимулы к сокращению затрат снижаются. Ценообразование на основании этой модели предполагает, что предельные издержки производств постоянны и не слишком разительно отличаются от средних издержек при рассматриваемом объёме выпуска продукции. Однако на практике такое положение вещей, не включая в рассмотрение уровень предельных издержек, весьма идеализированно, и регулирующим органам приходится дифференцировать свою политику ценообразования даже в рамках одной отрасли, что может привести к установлению цен ниже уровня предельных издержек и отсутствию стимулов к введению прогрессивных и ресурсосберегающих технологий [19].
Другой проблемой, не менее важной, чем предыдущая, является недостаток знаний об истинных нормах прибыли в различных отраслях бизнеса. На самом деле, оценка собственного капитала, нормы прибыли и инвестируемого капитала фирмой-монополистом не всегда объективна. На практике это одна из сложнейших задач. Чем больше догадок и данных, взятых неизвестно откуда, тем больше вероятность ошибок и неверных решений. Отсюда требование к “прозрачности” - в идеале и полном объёме реально недостижимое.
Углублённое изучение проблемы приводит к парадоксальным на первый взгляд результатам. Оказывается, что даже абсолютно точная оценка нормы прибыли в той или иной сфере хозяйственной деятельности сама по себе не способна создать эффективные механизмы контроля и регулирования рыночного процесса в целях его демонополизации [20].
Таким образом, монополия - это довольно устойчивая форма хозяйствования, и вряд ли она изживёт себя, пока существуют отрасли, в продукции которых есть потребность населения, и пока существует дифференциация общества.

1.1.2. Естественная монополия

Вид монополий зависит от рыночной структуры и формы конкуренции. Вообще любая монополия может существовать лишь при несовершенной конкуренции. Рынок монополии предполагает, что данный продукт производится только одной фирмой (отрасль состоит из одной фирмы) и она обладает очень высоким контролем над ценами. Рынок монополистической конкуренции с дифференциацией продукта предполагает, что покупатель предпочитает товар определённого вида: его привлекает именно данный сорт, качество, упаковка, торговая марка, уровень обслуживания и тому подобное.
Есть несколько причин существования монополий. Первая: “естественная монополия”. Если производство любого объёма продукции одной фирмой обходится дешевле, чем его производство двумя или более фирмами, то компания является монополией [23]. И причина здесь – экономия от масштаба – чем больше произведено продукции, тем меньше её стоимость. Вторая причина: одна-единственная фирма обладает контролем над некоторыми редкими и чрезвычайно важными ресурсами или в виде сырья, или в виде знаний, защищенных патентом или содержащихся в секрете. Пример: алмазная монополия “Де Бирс” опирается на контроль над сырьём; фирма “Ксерокс” контролировала процесс изготовления копий, называемый ксерографией, так как она обладала знаниями в области технологий, в ряде случаев защищённых патентами. Третья причина: государственное ограничение. Монополии существуют, потому что они покупают или им предоставляется исключительное право на продажу некоего блага. В некоторых случаях государство оставляет за собой право на монополию, - в ряде стран только государственные монополии могут продавать табак.

1.2. Концентрация промышленности. За и против

Американская экономическая система отмечена почти не прекращающимися изменениями. Её динамизм часто сопровождается страданиями или болезненными сдвигами - от консолидации сектора сельского хозяйства, которая согнала многих фермеров со своих земель, до массовой перестройки обрабатывающей отрасли, приведшей в 70-80 годах XX века к сокращению числа традиционных рабочих мест. Однако, по мнению американцев, страдания приносят и значительные выгоды. Экономист Джозеф Шампитер утверждает, что капитализм обретает “второе дыхание” посредством “созидательного разрушения” [20, 27]. После перестройки, компании и даже целые отрасли могут стать меньше или сильно измениться, но американцы считают, что эти компании и отрасли будут лучше приспособлены к тому, чтобы переносить суровые условия глобальной конкуренции. Можно потерять определённое число рабочих мест, но эту потерю возместят новые рабочие места в отраслях, обладающих более высоким потенциалом. Так, рост занятости в высокотехнологичных отраслях - электронная промышленность и биотехнология, и в быстрорастущих отраслях сферы обслуживания - здравоохранение и компьютерное обеспечение компенсировал сокращение рабочих мест в традиционных отраслях обрабатывающей промышленности. Таким образом, как доказывал Шампитер Дж. и другие экономисты [9, 14, 20, 27], крупные фирмы, обладающие значительной властью, - это желательное явление в экономике, поскольку они ускоряют технические изменения, так как фирмы, обладающие монопольной властью, могут тратить свои монопольные прибыли на исследования, чтобы защитить или упрочить свою монопольную власть. Занимаясь исследованиями, они обеспечивают выгоды, как себе, так и обществу.
Действительно, монополии благодаря высокому уровню сосредоточения экономических ресурсов создают возможности для ускорения технического прогресса. Но эти возможности реализуются в тех случаях, когда такое ускорение способствует извлечению монопольно-высоких прибылей. И убедительных доказательств того, что монополии играют особенно важную и положительную роль в ускорении технического прогресса, нет, так как монополии могут задержать развитие, если это угрожает их прибыли.
Однако развитие рынка – это развитие свободной конкуренции. Котлер Ф. определил рынок как "сферу потенциальных обменов в условиях свободной конкуренции" [15], а Макконнелл К. Р. и Брю С. Л. как "институт или механизм, сводящий вместе предъявителей спроса (покупателей) и поставщиков (продавцов) отдельных товаров и услуг” [17, Т.2 Гл.25. С.74]. Но развитие капитала свободной конкуренции исторически неразрывно связано с формированием и ростом монополий, его перерастанием в монополистический капитализм, что доказала марксистская школа: при свободной конкуренции в области хозяйственных отношений капиталистический рост монополий привёл к усилению их диктата и господства. Совершенная конкуренция и “чистая’’ абсолютная монополия – это теоретические абстракции, которые выражают две полярные рыночные ситуации, два логических предела. “Монополии есть прямая противоположность свободной конкуренции’’ [16]. Поэтому необходим государственный контроль.
Государственное регулирование частного бизнеса можно разделить на экономическое и общественное регулирование. Роль экономического регулирования заключается главным образом в контроле над ценами. Будучи теоретически предназначенным для защиты потребителей и определенных компаний (обычно маленьких) от более мощных компаний, оно зачастую оправдывается тем, что на рынке нет совершенно свободной конкуренции, и поэтому она не может обеспечить такую защиту. Во многих случаях экономические регулирующие правила разрабатывались для защиты компаний от того, что они сами называли деструктивной конкуренцией между ними. С другой стороны общественное регулирование преследует цели, не являющиеся чисто экономическими - например, безопасность труда и чистота окружающей среды. Также общественное регулирование призвано тормозить или запрещать вредное для общества поведение компаний и поощрять поведение, считаемое желательным для общества. Например, государство контролирует выбросы в атмосферу из дымовых труб предприятий, предоставляет налоговые льготы компаниям, гарантирующим своим служащим определённый уровень медицинского обслуживания и пенсионного обеспечения.
Как и во многих развитых странах, в США слияние или поглощение фирм может быть осуществлено только после того, как участники будут соответствовать нормативным актам. Но в том, что американские законодатели могут не только бить монополистов кнутом, но и угощать их пряником, убеждают два недавних случая. В июне 2000 года в США создаётся крупнейший оператор телефонной связи - "Вирайзон коммьюникейшнз", компания, контролирующая треть всех телефонных линий США. Это стало возможным после того, как специальная комиссия, призванная следить за тем, чтобы не нарушалось антимонопольное законодательство страны, дала разрешение на слияние фирм "Белл Атлантик" и "Джи-Ти-И". Примечательно, что антимонопольный комитет дал разрешение на оформление сделки при условии, что весь Интернет-бизнес компании "Джи-Ти-И" будет выделен в отдельную компанию. А нынешней весной банковский конгломерат "Ситикорп" и страховой гигант "Тревеллерз групп" объявили о слиянии. Объём сделки составляет по крайней мере $70 млрд., что, на удивление, не вызвало на Капитолии ни единого упоминания об угрозе монополизма. Этот случай показал, что основное отличие американских и российских монополий состоит в том, что сращивание интересов государства и олигархов в США происходит на основе не личных интересов, а долговременного стратегического развития страны, единого для крупной корпорации и общества в целом [10].

ГЛАВА 2

АНТИМОНОПОЛЬНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ЗА РУБЕЖОМ

2.1. Антитрестовские законы США, предпосылки

2.1.1. Закон Шермана 1890г.

Монополии оказались в числе первых деловых структур, деятельность которых администрация США попыталась регулировать в интересах общества. Консолидация маленьких компаний позволяла некоторым очень крупным корпорациям избегать соблюдения рыночной дисциплины путём установления цен или сбивания цен конкурентов. Сторонники реформ утверждали, что эта практика, в конечном счёте, приводит к ущемлению интересов покупателей вследствие повышения цен или ограничения выбора [13].
Первый антитрестовский статус был принят в США 2 июля 1890г. под названием "Закон, направленный на защиту торговли и промышленности от незаконных ограничений и монополий" и известен как закон Шермана (Sherman Antitrust Act). Это первый в своём роде федеральный акт, положивший краеугольный камень в антимонопольное законодательство США, носит общий характер, оставляя на усмотрение судов вопросы его интерпретации и применения. Например, любой контракт, трастовый договор или просто соглашение, ограничивающее торговлю в нескольких штатах или с другими государствами, признавались незаконными (раздел 1), а любое лицо, которое самостоятельно или совместно с кем-либо монополизирует или пытается монополизировать торговую деятельность между штатами или с другими государствами, признается совершающим преступление (раздел 2). Однако в процессе юридической интерпретации и применения принципов обычного права не всякое ограничение признавалось как нарушающее закон, а только необоснованное ограничение торговли (правило мотивировки) [17].

2.1.2. Закон Клейтона 1914г.

В 1914г. закон Шермана был существенно расширен и дополнен - конгресс принял ещё два закона, призванных дополнить собой антитрестовский закон Шермана: это были антитрестовский закон Клейтона (Clayton Act) и закон о Федеральной торговой комиссии - и с тех пор уже как закон Шермана-Клейтона он существует без сколько-нибудь существенных поправок. В законе даётся определение недобросовестных методов конкуренции, подлежащих запрету, включая запрет на монополистические объединения, предусматриваются уголовно-правовые санкции против виновных лиц, определяется верховный орган, которому поручается следить за применением и исполнением антитрестовского законодательства.
Антитрестовский закон Клейтона яснее определял, что именно является незаконным ограничением торговли. Закон запрещал ценовую дискриминацию, дававшую одним покупателям преимущества над другими, а также заключение договоров, согласно которым производители продавали продукцию только тем дилерам, которые обязывались не продавать продукцию конкурентов; также запрещались некоторые типы слияний и другие действия, способные уменьшить конкуренцию. Закон о Федеральной торговой комиссии предусматривал создание государственной комиссии, призванной предотвращать нечестную деловую практику и борьбу с конкуренцией.
Критики считали, что даже эти новые инструменты борьбы с монополизмом недостаточно эффективны. “Юнайтед Стейтс стил.”, контролировавшая производство более половины всей американской стали, в 1912г. была обвинена в монополизме. Правовые действия против компании продолжались до 1920 года, когда было принято историческое решение Верховного суда, согласно которому “Ю.-Эс. Стил.” не была монополией, поскольку не занималась “неоправданным” ограничением торговли. Суд сформулировал различия между очень большим бизнесом и монополией и высказал мнение, что очень большой бизнес не всегда плох [25].

2.1.3. Закон Робинсона-Пэтмэна 1936г.

Пункт 2 закона Клейтона запрещал ценовую дискриминацию покупателей, если она вела к снижению уровня конкуренции. В 1936г. в этот пункт были внесены поправки в связи с принятием закона Робинсона-Пэтмэна (Robinson-Patman Act). Этот закон расширил рамки запрещаемой дискриминации, включив в неё не только попытку устранения конкурентов, но и также нанесение им какого-либо ущерба.
В современных условиях обычно при судебной интерпретации закона в вопросах, касающихся размеров рынка и власти над ним, исходят из того, что любое ограничение является нарушением [26], особенно, если при этом имелось намерение достичь монопольного положения на рынке. “Правило мотивировки” при этом не применяется в случаях явного стремления ограничения ценовой конкуренции.
Следует учитывать историческое время принятия этого закона. Человечество находилось на пороге Второй мировой войны и требовались усилия по концентрации экономики, произошли важные изменения в роли государства во время “Нового курса” - ответа Франклина Д. Рузвельта на Великую депрессию. В этот период 30-х годов США пережили тяжелейший экономический кризис и самую массовую безработицу за всю историю страны. Многие американцы решили, что необузданный капитализм потерпел поражение. Они возлагали надежды на государство, которое должно было уменьшить тяготы и то, что казалось саморазрушительной конкуренцией. Рузвельт и Конгресс приняли множество новых законов, дававших государству право вмешиваться в экономику. Помимо прочего, эти законы регулировали продажу акций, признавали право рабочих создавать профсоюзы, устанавливали правила в области заработной платы и продолжительности работы, обеспечивали выплату пособий по безработице и пенсий по старости, предусматривали дотации для фермерских хозяйств, страхование банковских вкладов и так далее.
Франклин Рузвельт отмечал: "В США перед нами стоит не только опасность коммунизма, но равная опасность концентрации всей экономической и политической власти в руках тех, кого древние греки называли олигархией". После 30-х годов были приняты многие другие законы и регулирующие правила для дополнительной защиты работающих и потребителей. Дискриминация при найме по возрастному, половому, расовому или религиозному признаку является противозаконной. Детский труд запрещен в целом. Независимым профсоюзам гарантированы права на организацию, заключение соглашений и проведение забастовок. Государство выпускает кодексы о безопасности труда и здоровье и обеспечивает их исполнение правовыми средствами [10].
Влияние государственных регулирующих правил распространяется почти на все продаваемые в США товары: производители продуктов питания должны ясно сообщать о том, что находится в банке или коробке; не допускается продажа лекарств до их тщательной проверки; автомобили должны создаваться в соответствии с нормами безопасности и экологическими требованиями; цена на товары должна быть ясно указанной; рекламодатели не имеют права вводить покупателей в заблуждение [28].

2.1.4. Закон Селлера-Кефовера 1950г.

Государство продолжает осуществлять судебные антитрестовские преследования после Второй мировой войны. Федеральная торговая комиссия и Антитрестовское подразделение министерства юстиции следят за потенциальными монополиями или предотвращают слияния, способные уменьшить конкуренцию в той степени, которая причинила бы ущерб потребителям. В 1950г. в США принимается федеральный закон Селлера-Кефовера (Celler-Kefauver Act), как поправка к Акту Клейтона, в которой уточнялось понятие незаконного  слияния и запрещающая фирме приобретать активы другой фирмы, если это приводит к ослаблению конкуренции. Если законом Клейтона был поставлен заслон горизонтальным слияниям крупных фирм, то  поправка Селлера-Кефовера ограничивала вертикальные слияния.
Антимонопольное законодательство США, базирующееся на “трёх китах”, трёх вышеописанных основных законодательных актах, определяет политику государства в данной области. Эта политика и сегодня не является устоявшейся догмой, более того, продолжает дискутироваться вопрос о её определении.
Например, Стэнли Фишер, не выделяя антимонопольную финансовую политику как самостоятельное понятие, считает, что “фискальная политика представляет собой решения, принимаемые государством относительно своих расходов и доходов” [25]. Аналогично Кэмпбелл Р. Макконнелл и Стэнли Л. Брю совмещают понятия финансово-бюджетной и фискальной политики, определяя их “как изменения, вносимые правительством в порядок государственных расходов и налогообложения, направленные на обеспечение полной занятости и неинфляционного национального продукта” [17].
Причина такого положения, конечно, кроется в его сложности многогранности и в ответственности за неверные решения и действия.
2.2. Проблемы интерпретации

Антитрестовское законодательство не следует рассматривать исключительно как средство противодействия созданию трестов и их ограничительной практике. В настоящее время оно являет собой одну из специфических форм государственного регулирования экономики, попытку регулировать рыночные отношения, уровень и масштабы конкуренции с целью повышения эффективности экономики. Для разбирательства дел во всех странах, имеющих антитрестовское законодательство, созданы специальные суды. Возбудить дело о нарушении этого законодательства могут как государственный орган (в США - Федеральная торговая комиссия), так и частные фирмы, пострадавшие от монополистической практики. Следующие прецеденты демонстрируют сферу этой деятельности [10]:
•	в 1961 году несколько компаний, производящих электрическое оборудование, были признаны виновными в установлении цен для ограничения конкуренции. И хотя компании согласились возместить существенный ущерб потребителям, некоторые высокопоставленные менеджеры попали в тюрьму.
•	в 1963 году Верховный суд США признал, что объединение компаний, которым принадлежат большие доли рынка, может считаться действием, ухудшающим конкуренцию. В рамках дела рассматривалась деятельность “Филадельфия Нейшнл Банк”. Суд постановил, что если в результате слияния компания начинает контролировать чрезмерно большую долю рынка, и нет доказательств безопасности этого слияния, то такое слияние не должно осуществляться.
•	в 1997 году федеральный суд признал, что, несмотря на то, что обычно розничная торговля является рассредоточенной, некоторые компании розничной торговли, например, “супермагазины”, торгующие офисными принадлежностями, конкурируют на отдельных рынках. Суд заявил, что на таких рынках слияние двух крупных компаний нанесло бы ущерб конкуренции. При этом речь шла о компании “Стейплс”, поставщике товаров для домашних офисов, и компании “Хоум Депо”, поставщике строительных материалов. Запланированное слияние было отменено.
•	в 2001 году “Дело Гейтса" лишний раз проиллюстрировало, что в США перед деловым законодательством равны начинающий фермер и могущественный олигарх. "Все компании, какими бы могущественными они ни были, должны действовать по общим правилам" - с явным удовлетворением отметил один из руководителей антимонопольного ведомства США. Безусловно, для Гейтса бумерангом в виде столь неприятного для него исхода "антимонопольного" дела стали когда-то произнесенные им сгоряча слова о том, что он может перенести часть своих предприятий в Европу, а, следовательно, заставив работать свою монополию не только на благо своей страны.
Как показывают эти примеры, не всегда легко определить, имеет ли место нарушение антитрестовского законодательства. Интерпретация законов меняется, аналитики часто расходятся во мнениях относительно того, достаточно ли могущественна компания для вмешательства в функционирование рынка.
Более того, условия меняются, и объединения компаний, казавшиеся опасными с точки зрения антимонопольного законодательства в одну эпоху, представляются менее опасными в другую. Например, обеспокоенность по поводу огромной власти монополии “Стэндард Ойл” в самом начале XX века привела к разделению нефтяной империи Рокфеллера на многочисленные компании, в числе которых оказались компании “Эксон” и “Мобил петролеум”. Однако в конце 90-х годов, когда “Эксон” и “Мобил” объявили о планируемом слиянии, аналогичная обеспокоенность практически отсутствовала, хотя государство и оговорило некоторые условия одобрения этого объединения. Цены на бензин были низкими, и другие крупные нефтяные компании казались достаточно сильными для обеспечения конкуренции.
Непосредственный объект антимонопольного регулирования – хозяйственная практика компаний, действующих в самых различных отраслях производства и сферах коммерции - столь многогранен, что полностью не может быть охвачен специальными правилами, оформленными в виде законов. Именно этим можно объяснить некоторую обобщенность формулировок основных антитрестовских законов, неоднозначность их толкования судами при разборе конкретных дел. Эволюция подходов органов антимонопольной защиты к предмету их деятельности, смена приоритетов антимонопольного регулирования, неоднозначность исхода процесса формирования структуры рынка в результате стратегических шагов действующих на нём компаний с точки зрения воздействия на интересы потребителя и общества в целом диктует необходимость индивидуальной оценки при разборе конкретных антимонопольных дел. Вместе с тем существует ряд общих правил (законов) обязательных для выполнения в любом случае. К их числу относится, прежде всего, перечень видов коммерческой практики, запрещенных законом, так называемых нарушений “per se”. Доктрина нарушений “per se” была выдвинута в 1940г. К основным нарушениям относят [9]:
•	горизонтальное фиксирование цен - заключение по соглашению цен между действующими на рынке компаниями-поставщиками;
•	бойкот - полное или частичное прекращение деловых отношений с аутсайдерами - поставщиками или потребителем продукции в целях навязывания своих условий её реализации;
•	раздел рынка между компаниями поставщиками на сферы сбыта;
•	раздел и закрепление покупателей между компаниями-поставщиками в результате договоренности между последними;
•	лишение конкурентов возможности действовать на данном рынке.
США предлагают свою систему свободного предпринимательства другим странам в качестве образца для подражания. Экономический успех этой страны, кажется, подтверждает точку зрения, согласно которой экономика функционирует наилучшим образом, когда государство даёт возможность компаниям и частным лицам самостоятельно добиваться успеха - или терпеть неудачи - в зависимости от их заслуг на открытых рынках в условиях свободной конкуренции. Однако свободен ли бизнес в американской системе свободного предпринимательства? Правильный ответ – “не совсем”. Сложная паутина устанавливаемых государством регулирующих правил определяет многие аспекты деловой активности. Ежегодно государство издаёт новые регулирующие правила, занимающие тысячи страниц и часто содержащие подробнейшие указания относительно того, что предприниматели могут делать, а что - нет.
Американский подход к государственному регулированию отнюдь не является полностью сложившимся. Регулирование в последние годы становилось более жёстким в одних областях и более мягким в других. Одной из вечных тем новейшей экономической истории Америки был и остается вопрос о том, когда и насколько государство должно вмешиваться в предпринимательскую деятельность [8].
Россия, как и любая другая страна, имеет свои особенности, и механическое перенесение любых чуждых правил и законов жизни, в том числе и успешных форм регулирования деятельности монополий, неизбежно приведёт к провалу. Это не значит, что нужно с порога отвергать чужое. Изучать иной опыт можно и должно, но стоит помнить, что это именно чужой опыт.

ГЛАВА 3

МОНОПОЛИЗАЦИЯ РЫНКОВ РОССИИ. АНТИМОНОПОЛЬНАЯ ПОЛИТИКА

3.1. Проблемы правового регулирования конкурентных отношений в России

Пожалуй, важнейшей проблемой антимонопольного регулирования является высокая степень административного монополизма, в первую очередь, монополизма центральных государственных органов управления.
Одним из специфических обстоятельств, характерных для  современного периода развития России, является то, что решение задачи преодоления элементов чрезмерного государственного административного монополизма предполагает в ближайшей перспективе определённое оживление самого же этого монополизма. Так получается потому, что хотя чрезмерный административный монополизм - большое зло, но становление эффективных рыночных структур, ускоренный выход страны из состояния глубокого кризиса не могут быть осуществлены без усиления прямого вмешательства государства в экономику.
В российской промышленности существуют четыре тысячи предприятий – монополистов и их продукция составляет 7% от общего числа [4]. Из них естественных монополий – 500. Классическим примером естественных монополий на федеральном уровне являются передача электроэнергии, нефти и газа, железнодорожные перевозки, а также отдельные подотрасли связи, а на региональном уровне - коммунальные услуги – тепло- и водоснабжение, канализация. Такие отрасли либо регулируются государством, либо они находятся в его собственности. Следует заметить, что во многих странах в последние годы сфера и масштабы государственного регулирования существенно сократились в результате появления новых подходов к формированию и регулированию соответствующих рынков в связи с технологическими нововведениями.
Монополия означает определённую степень власти над ценой. И эта власть может базироваться на различных предпосылках: захват значительной доли отраслевого производства (концентрация и централизация производства и капитала), тайные или явные соглашения о разделе рынков и уровне цен, создание искусственных дефицитов и тому подобное. Цены на всё вокруг нас – от ракет до хлеба, света и тепла в домах – зависят от цен на топливо, энергию и транспорт. Энергетические и транспортные монополии взвинтили их, как только могли. И чтобы поставить определённый заслон деструктивным силам монополизации необходимо продуманно разработанное антимонопольное законодательство и последовательная практика его ежедневной реализации как  взвешенная, выверенная система  регулирования государством монопольных процессов и конкурентных отношений.
Антитрестовская политика должна представлять собой защиту и усиление конкуренции путём создания препятствий для возникновения, использования или защиты монопольной власти. Применение такого экономического регулирования необходимо для:
•	обеспечения баланса интересов потребителей (доступные цены) и предприятий (финансовые результаты привлекательные для кредиторов и новых инвесторов);
•	определения структуры тарифов на основе принципов справедливого и эффективного отнесения издержек на тарифы для различных типов потребителей;
•	стимулирования предприятий к сокращению издержек и излишней занятости, улучшению качества обслуживания, повышению эффективности инвестиций;
•	создания условий для развития конкуренции, например, обеспечения открытого равного доступа конкурентов к информационным сетям [7].
Для демонополизации экономики и развития конкуренции специалисты [3, 5. 6] предлагают:
•	наладить антимонопольный контроль за проведением конкурсов, торгов, аукционов, в том числе при размещении заказов на поставки продукции для государственных и муниципальных нужд;
•	ввести жёсткие меры противодействия региональным властям, препятствующих свободе перемещения товаров и капитала;
•	совершенствовать правовое регулирование использования  государственных средств для расширения конкурентной среды, снижения концентрации производства и уменьшения ведомственного монополизма;
•	согласовать антимонопольное законодательство страны, адаптировать конкурентную политику к международным принципам и правилам.

3.2. Деятельность Федеральной Антимонопольной Службы России

Правовое регулирование конкуренции - новое явление для России. Отношения, связанные с процессами конкуренции - одна из наиболее сложных сфер правового регулирования. Во всех странах с рыночной экономикой существуют не только законодательство, но и система органов государства, задачами которых являются отслеживание и пресечение монополистической деятельности, защита конкуренции, применение мер ответственности за антиконкурентное поведение. Задачи государства, его антимонопольных органов - ввести конкуренцию в цивилизованные рамки, пресечь проявление монополизма, исключить недобросовестные методы конкурентной борьбы, определить сферы, где необходимо государственное антимонопольное регулирование. Правовое регулирование конкурентных отношений должно осуществляться на основе Конституции РФ, Гражданского Кодекса РФ.
В современной России первый антитрестовский закон "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" принят в 1991г. Закон "О естественных монополиях", описывающий ценовое регулирование деятельности субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке - в 1995г. В отличие от американских актов, юридические механизмы российского законодательства разработаны недостаточно полно. Они содержат много конкретных формулировок и нормативов; и все понимают, что они имеют искусственный характер, и поэтому каждый пункт имеет множество исключений, практически дающих возможность антимонопольному комитету решать по своему усмотрению, кто является монополистом и подлежит применению санкций, то есть проблема решена формально-административным образом.
Термин рыночной конкуренции считался неприменимым к советской экономике, не имеющего практического применения в деятельности предприятий. Для складывающейся в России системы конкурентный характер взаимоотношений предприятий ещё долгое время будет определяться сложившимся в советскую эпоху потенциалом: все уровни организации экономики пронизаны монополизмом. Идеологизация и политизация сформировали тип хозяйства на базе абсолютной монополии государственной власти.
Формирование конкурентных рыночных отношений в России в период реформ не относилось к числу приоритетных задач. Крупные государственные монополии трансформировались в частные, защищающие свое доминирующее положение. Хотя целенаправленная работа по разработке законодательства рыночных отношений в России началась в конце 80-х, только в 1990г. созданный ГКАП России (государственный комитет по антимонопольной политике) начал практическую работу. С 1999г. - МАП России (министерство РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства), ныне Федеральная Антимонопольная Служба России ничем общественно значимым себя не проявил. Были приняты Федеральные Законы "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг", "О рекламе", и Закон "О защите прав потребителей" от 23 июня 1999 г., но в связи с изменением рыночной среды в России законы о конкуренции неоднократно подвергались изменениям и плодотворного практического влияния не имеют.
Таким образом, анализируя деятельность исполнительных Федеральных антимонопольных органов России, специалистам приходится отмечать её “невнятность”, практическое отсутствие [11, 18, 21].
В нашей стране, в силу особенностей экономического развития в СССР, монополизация подавляющего большинства отраслей народного хозяйства достигла недопустимого, абсурдного размера. И выходом из этого положения может быть упорный труд созидания.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Экономическую политику в России всё время кидает из административного произвола по управлению производством к стихии самостоятельности хозяйственных ячеек. Если в первом случае обнаруживается ущемление местных интересов, то во втором – несогласованность антимонопольной работы.
Необходимы соответствующие конкретные законодательные акты, учитывающие, как специфические особенности страны, так и мировой опыт. Наиболее разработанным принято считать антимонопольное законодательство США, имеющее к тому же и наиболее давнюю историю. Оно базируется на “трёх китах”, трёх основных законодательных актах. Закон Шермана (1890г) запрещал тайную монополизацию торговли, захват единоличного контроля в той или иной отрасли, сговор о ценах. Закон Клейтона (1914г) запрещал ограничительную деловую практику в области сбыта, ценовую дискриминацию (не во всех случаях, а только тогда, когда это не диктуется спецификой текущей конкуренции), определенные виды слияний, переплетающиеся директораты и другое. Закон Робинсона-Пэтмэна (1936г) – это запрет на ограничительную деловую практику в области торговли: “ножницы цен”, ценовая дискриминация и другое.
Подобных антимонопольных законов в России сейчас нет [12].
Необходимы соответствующие правовые, прежде всего антимонопольные, меры, адекватные производственной базе и хозяйственным отношениям, по практическому воплощению экономической политики государства, понятных правил “игры”.
Решение проблем видится не в том кому предоставлять право решать, а в реальном исполнении, в обеспечении должной направленности этой деятельности, достигаемом путём более тщательной экономической и правовой регулировки.
ЛИТЕРАТУРА

1.	Закон РФ “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках” от 22 марта 1991г. N948-1. Закон РФ “О естественных монополиях” от 17 августа 1995г. N147.
2.	Краткий экономический словарь / Под. ред. Розенталя М.М. – М.: Политиздат, 1985.
3.	Варламова А.Н. Правовое регулирование конкуренции в России. - М.: ЮрИнфор, 2000.
4.	Вильсон Дж., Цапелик В. Естественные монополии России // Вопросы экономики, 1995. - №11.
5.	Владиславлев Д.Н. Конкуренция и монополия на фондовом рынке. - М.: Экзамен, 2001.
6.	Ворожейкин В.Н., Рыбаков Ф.Ф. Антимонопольное регулирование: федеральный и региональный аспекты. - СПб.: Питер, 1996.
7.	Гальперин В.М. и др. Микроэкономика. – М.: ИНФРА-М, 2003.
8.	Гребнев Л.С., Нуреев Р.М. Экономика. Курс основ. – М.: Вита-Пресс, 2000.
9.	Дайан А. и др. Академия рынка: Маркетинг: Пер. с фр. - М.: Экономика, 1993.
10.	Ершов В. К. О пользе неконкретности антимонопольного законодательства // Независимая газета от 01.02.1994.
11.	Казаков А.П., Минаева Н.В. Экономика. Курс лекций. - М.: КОНТРАКТ, 1996.
12.	Боулинг К. Экономическая наука и социальные системы // в кн. Панорама экономической мысли конца ХХ века. - Т.2. - С.907-927.
13.	Кирцнер И. Конкуренция и предпринимательство: Пер. с англ. / Под ред. Романова А. Н. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001.
14.	Котлер Ф. Основы маркетинга. - СПб.: Питер, 2004.
15.	Ленин В.И. Полное собрание сочинений, Т. 19. - С.47.
16.	Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс: Принципы, проблемы и политика. Учебник. - М.: ИНФРА-М, 2003.
17.	Миронов В., Зимогляд А., Яковлев А. Российский монополизм и приватизация // Экономист, 1995. - № 6.
18.	Никифоров А. Ценовое регулирование естественных монополий // Вопросы экономики, 1998. - № 4. - С.134-143.
19.	Пиндайк Р.С., Рубинфельд Д. Л. Микроэкономика. Пер. с англ. – М.: Дело, 2000.
20.	Поповская Е.В., Розанова Н.М., Цепина Л.В. Оценка монополизации российской экономики // Проблемы прогнозирования, 1999. - № 2. - С.85-90.
21.	Самуэльсон П., Нордхаус В. Экономика. - М.: АРС, 1999.
22.	Тироль Ж. Рынки и рыночная власть: теория организации промышленности: Пер. с англ. / Под ред. Гальперина В.М. и Зенкевича Н.А. - СПб.: Экономическая школа, 2000.
23.	Тотьев К. Ю. Конкуренция и монополии. Правовые аспекты регулирования. Учебное пособие. - М.: ЮристЪ, 1996.
24.	Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика. - М.: Финансы и статистика, 1993.
25.	Франк Р.Х. Микроэкономика и поведение, М.: ИНФРА-М, 2000.
26.	Хайман Д. Современная микроэкономика: анализ и применение М: Финансы и статистика, 1992.
27.	Хэй Д., Моррис Д. Теория организации промышленности: Пер. с англ. / Под ред. Слуцкого А.Г. - СПб.: Экономика, 1998.